Hakikat Değişmez, Değişene Hakikat Denmez!
Cemiyet hayatı bu davayı konuşuyor!...
Jülide Önengüt'ten aldığı kürkün ikinci el çıkması üzerine savcılığa şikayette bulunan İlknur Çetin, tüketici mahkemesine de başvurup ayıplı mal davası açtı. Çetin, kürke ödediği 140 bin lirayı geri istiyor...
Sabah'tan Dilek Yaman'ın haberine göre sosyetenin
yakından tanıdığı Jülide Önengüt'ün başı, sattığı kürk nedeniyle
derde girmeye devam ediyor. Bir davette tanıştığı İlknur Çetin'e,
tanınmış bir markanın kürkünü samur cinsi ve yeni diye satan
Önengüt, kürk ikinci el çıkınca savcılık olmuştu. İlknur Çetin,
TEMA Vakfı'nın bir davetinde tanıştığı Jülide Önengüt'ün sattığı
kürkün ikinci el ve sabre cinsi olduğunu öğrenince, '140
bin lira dolandırıldım' diyerek savcılığa şikayette
bulunmuştu.
AYIPLI MAL DAVASI
Savcılığın olayın dolandırıcılıktan ziyade bir alacak davası ile çözümlenmesi gerektiğine karar vermesi üzerine İlknur Çetin'in avukatı Elif Dedeoğlu, Tüketici Mahkemesi'ne ayıplı mal davası açtı. Dava dilekçesinde 'Kullanılmamış diye satılan ancak ikinci el olduğu ortaya çıkan ve faturası da verilmeyen ürünün iadesini ve bedelinin geri ödenmesini talep ediyoruz' denildi.
Dilekçede söz konusu kürk için 'ayıplı ve ekonomik eksiklikler içeren mal' ifadesi kullanıldı. Mahkeme davayı kabul etti. Önengüt, sattığı kürk sebebiyle savcılığa şikayet edilmesi haber yapılınca, hakkında soruşturma olmadığını belirterek tekzip yayınlanması talebiyle Sulh Ceza Hakimliği'ne başvurmuş, dosyaya bakan ilk hakimlik, yayının basın özgürlüğü kapsamında kaldığını belirterek talebi reddetmişti.
Yapılan itiraz üzerine üst hakimlik sadece Önengüt'ün avukatının beyanına dayalı olarak, bir soruşturma olmadığı iddiasıyla tekzip kararı vermişti. Oysa ki Önengüt hakkında İstanbul Savcılığı'nca 2015/56291 numaralı soruşturma yürütülmüştü. Sabah'ın avukatları söz konusu tekzip kararını Adalet Bakanlığı'na taşıyıp kanun yararına bozma talep etti.
AYIPLI MAL DAVASI
Savcılığın olayın dolandırıcılıktan ziyade bir alacak davası ile çözümlenmesi gerektiğine karar vermesi üzerine İlknur Çetin'in avukatı Elif Dedeoğlu, Tüketici Mahkemesi'ne ayıplı mal davası açtı. Dava dilekçesinde 'Kullanılmamış diye satılan ancak ikinci el olduğu ortaya çıkan ve faturası da verilmeyen ürünün iadesini ve bedelinin geri ödenmesini talep ediyoruz' denildi.
Dilekçede söz konusu kürk için 'ayıplı ve ekonomik eksiklikler içeren mal' ifadesi kullanıldı. Mahkeme davayı kabul etti. Önengüt, sattığı kürk sebebiyle savcılığa şikayet edilmesi haber yapılınca, hakkında soruşturma olmadığını belirterek tekzip yayınlanması talebiyle Sulh Ceza Hakimliği'ne başvurmuş, dosyaya bakan ilk hakimlik, yayının basın özgürlüğü kapsamında kaldığını belirterek talebi reddetmişti.
Yapılan itiraz üzerine üst hakimlik sadece Önengüt'ün avukatının beyanına dayalı olarak, bir soruşturma olmadığı iddiasıyla tekzip kararı vermişti. Oysa ki Önengüt hakkında İstanbul Savcılığı'nca 2015/56291 numaralı soruşturma yürütülmüştü. Sabah'ın avukatları söz konusu tekzip kararını Adalet Bakanlığı'na taşıyıp kanun yararına bozma talep etti.